月底財務和

財務

該系統的研究員對“12萬元即是高收入”進行了澄清，指出根本沒有過乃是中產者或者高收入群體的官方網站定義標準，并指出有關媒體的報道是誤讀，甚至是傳言。這讓以前一些借此為版塊進行炒作的媒體頗為失望。

然而到了現在，一些為“12萬既是高收入”傳言做辯解的篇文章出現了，一定要把這個“12萬以上”跟制度的的關系拉起來，甚至有的媒體索性就打出副標題稱《12萬即高收入是傳言？媒體：已照12萬征稅好幾年》。

在這篇原題《在我國，究竟多少算高收入》的篇文章中稱：“2011年個稅變更以后， 公司報稅流程個稅起征點提高到了3500元，并實行7級累進稅制……第二檔稅收的最高峰也大概設定為年收入12萬元了?！?/p>

于是這位所寫得出：“很似乎，在2011年的個稅進行改革中，12萬元已成為了第二檔和第三檔個稅稅收的分界。這怎么會實際上巧合嗎？”

更為有意思的是，這位所寫表示：“不管有關機構是否愿意承認‘12萬元’，但我們國家所統計的結果和制度的設計都與12萬元有著或明或暗的的關系，這可以說是一個較為具體的收入標準線?！?/ 公司報稅流程p>

如此一番論述，或許在我國就是以“年收入12萬以上”作為高收入群體的標準，有關機構不承認都不行了。

但是如果略為似乎專注力的人，都應該記得這一輪關于“12萬”的討論是從何開始。

以《南方周末》發表的評論家《12萬元高收入標準線，需要大大提高了》為例，其一句話必要點出“中華人民共和國國務院昨日下發《關于激發重點項目族群魅力帶動城鄉居民增收的實施意見》?！兑庖姟芬?，更進一步讓中等下述收入者稅賦負擔得到減輕，發揮收入調節這一基本功能，必要加大針對高收入者的稅賦調節幅度?！?/p>

這次中華人民共和國國務院發表文章提出“加大對高收入者的稅賦調節幅度”才是討論的演算終點。也正因為這個以致于，上海星期Studios在第一星期就發現了這輪對“12萬以上是高收入”炒作弱點。

而在這一次的官方網站文檔中并沒有提及“高收入者”就是“年收入12萬以上”，而大多數媒體引用的“年收入12人均的被稱為高收入族群，在個稅進行改革的短期和后期目的下一階段， 公司報稅流程這一類群體是重點項目調節的群體”，則來自于《意見》發布以前的一篇無關報道。

那么難題就在于：中華人民共和國國務院的《意見》是否要求以“年入12萬以上”為標準進行個稅進行改革呢？關于這一點即便拉拽再多的牽強為由也不能證實，于是這次討論的終點——個稅進行改革的難題似乎不能必要有所區別“年入12萬以上”這個標準來強行解讀。要等待官方網站對《意見》中“高收入群體”的界定 公司報稅流程進行闡述。

而如果細究留下來會發現，上述媒體提及的乃是“第二檔和第三檔個稅稅收的分界”，根據這家媒體自己的欄位可以算出是117600，跟“年入12萬”相比不到了2400元。

稍有財政科學知識的人也都知道，計算

財務

額度是要準確到厘的，像這樣差了好幾千，竟然還能說成是“大概”，并且能說成是“實質上的收入標準線”，實在是感到大跌眼鏡。而被其他媒體引述成為“已照12萬征稅好幾年”，就更顯得牽強和不相符合了。

而從上海星期Studios的角度看，難題只不過非常在于制度分界今天在哪，也不在于“12萬以上”是否可以找到牽強依據，而是這一輪中華人民共和國國務院《意見》提出的“調節”到底是以什么標準的？哪些人的稅收承擔可能降低？哪些人的稅收承擔可能增加？是否可以實現《意見》中所說的“更進一步減輕中等下述收入者

稅賦負擔

”的基本功能。

閱讀文章的每一個人，按照他的收入到底是否會因為這次的《意見》多交或者少繳稅，這才是閱讀確實珍惜的什么事，也才是作為媒體應該向閱讀傳達和幫香港市民追問的難題。這并不是有關機構承認不承認的難題，而是明確的規章方針如何實施的難題，很似乎不能用“大概”或者“實質上的標準”的方法來模糊不清，而要具體其確定的調節范圍內。

在這一輪由中華人民共和國國務院《意見》引發的大討論中，替早已被澄清的“年入12萬”做辯解并無助于稅改的。因為官方網站的澄清最少說明一點，《意見》并沒有以“年入12萬”作為標準，這才是在原有數據只能應該讀懂的部份。